Slæm samskipti eru aðgerð sem ber að virða:

Hvers vegna ættu leiðtogar að hvetja til að gera meira af því?

"Úff, hefðum við ekki getað forðast þessi slæmu samskipti? Ég hélt að okkur semdi betur en þetta. Þurfti þetta virkilega að gerast? " Flest okkar hugsa um erfið samskipti sem slæm. Einhver muni skaðast. Þess vegna höfum við tilhneigingu til að meðhöndla slæm samskipti sem eitthvað sem ætti að forðast. Ef þetta er gert rétt og með réttum fyrirætlunum eru slæm samskipti í raun verknaður sem einkennist af virðingu.

Það eru til tvær skilgreiningar á "að takast á" í orðabókinni:

1 - að horfast í augu við sérstaka áskorun. 2 - að mætast: augliti til auglitis.

Lítum á þessi tvö tilfelli. - Hvað er það svo sem við höfum tilhneigingu til að bæta við? Í staðinn fyrir "að standa frammi fyrir staðreyndum," byrjum við oft samskiptin á ályktunum eða fordómum. Ályktanir eru eithvað sem við byggjum á okkar gildismati, ekki lýsingar á aðgerðum sem við höfum upplifað. Í erfiðuðum samskiptum, eru ályktanir eða forsendur um fyrirætlanir hins aðilans mjög varasamar. Það eru til ákveðnar leiðir til að komast hjá varnarviðbrögðum frá öðrum aðila, í stað þess að hefja samtalið með ásökunum um að hann hafi vísvitandi truflað þín markmið eða að hann hafi verið neiðkvæður.

Sama hversu greindur, viðkvæmur, uppnumin aðili við erum eða frábær greinandi , við getum aldrei séð inn í huga annarrar manneskju

Við höfum ekki beinan aðgang að því sem er að gerast inni í höfði annars manns. Yfirlýsingar eins og: "Þar sem þú tókst þér ekki tíma ..." eða "þar sem þetta skiptir þig ekki máli ..." eða "bara vegna þess að þér finnst þetta ekki vera nógu mikilvægt ..." innihalda forsendur um fyrirtætlanir og tilgang hins aðilans. Allar þessar yfirlýsingar innihalda getgátur um það sem við getum ekki vitað fyrir víst. Þetta eru ályktanir. Þetta eru ekki beinar athugasemdir. Einhver svarar ekki mínum tölvupóst (bein athugasemd), en allar hugsanir sem ég kann að hafa um ástæður fyrir að hann geri það ekki (ályktanir) eru vangaveltur.

Við gætum líka dæmt viðkomandi. "Þú ættir ekki að hafa beðið svo lengi til að byrja ..." eða "Ef þú værir góður hópaðili..." eða "þú ættir ekki að nota þessi tóntegund ...," eru allt fordómar. Með öðrum orðum, þá hefur þú sett sjálfa/n þig í þá stöðu að vera ákvörðunaraðili um hvað er rétt eða rangt. Svona yfirlýsingar bera allar með sér skilaboð um að hinn aðilinn hafi rangt fyrir sér eða hafi gert eithvað slæmt. Það þarf ekki mikið ímyndunarafl til að álykta að einstaklingur sem fær svona svari: "Hvað gefur þér rétt til að segja að ég sé ekki góður hópaðili? Ég get ekki ein/n stjórnað mínum tíma? Hver heldurðu þú að þú að þú sért að tala svona um mína tóntegund? " og svo framvegis.

Það eru til leiðir til að dæma samskiptavandamál eins og að "sykurleggja" eða grínast sem byggist einnig á dómhörku. Báðar þessar leiðir eru líklegar til að innihalda undirliggjandi trú um að hinn aðilinn sé veikur. Jack Nicholson sagði í myndinni "Nokkrum góðum mönnum", "Þú getur ekki höndlað sannleikann." Svo ég ætla að mýkja skilaboðin svo að þú ráðir við að taka þeim. Nokkuð móðgandi aðferð þegar þú hugsar um það! Það er því best að halda sig við staðreyndir.

Hvað eru svo staðreyndir? Hvað er það sem við höfum tilhneigingu til að skilja eftir? Eitt sem ég hef uppgötvað um slæm samskipti, er að þau eru ákveðin mynd af endurgjöf. Þú ert að gefa annarri manneskju upplýsingar um það hvernig hennar aðgerðir hafa áhrif á umhverfið.

Þegar þú ert í samskiptum við aðilann, eru afleiðing af hans hegðun á getu þína til að ná markmiðum þínum, mikilvægar upplýsingar. Við erum alltaf að fá viðbrögð um okkar hegðun. Ég flettir ljósarofa og ljósið kviknar. Ég sit í stól og hann styður við mína þyngd. Ég sendi tölvupóst og ég fæ svar. Viðbrögð sem benda til ákveðinna áhrifa af hegðun einstaklings og getu hans til að mæta þörf, eru einstök á marga vegu.

Flestir þátttakendur í leiðtogafræðum hafa áður fengið fræðslu um að gefa og fá endurgjöf. Þetta er mikilvægt atriði í flestum leiðtoga- og hópaþróunar námskeiðum. Þetta er ein af þessum meginreglum þar sem við lærum að endurmat er það virkasta sem til er, þegar beðið er um það. Það er eins og þegar hópstjórinn kemur til þín og segir: "Segðu mér ef ég geri eitthvað sem veldur þér vandræðum," þú ert líklegri til að gera það og ég er líklegri til að hlusta á þig, þegar þú gerir það (þetta er að sjálfsögðu ekki alltaf satt, en það er umræða til að taka seinna). Vandamálið með árekstra er að þeir eru nánast alltaf óumbeðnir. Það er ekki óskað eftir athugasemdum.

Jafnvel þó þú samþykkir þá hugmynd að árekstrar og endurgjöf sé uppbyggjandi, koma slík skilaboð oftast með skömmum fyrirvara. Þú vaknar ekki á morgnana og vonar að einhver komi til þín með upplýsingar um hvernig þín hegðun trufli getu þeirra til að sinna sínu starfi. Svo eru það nokkrar sérstakar reglur sem gilda um þetta ástand. Ef ég er að gefa þér óumbeðna endurgjöf um þína hegðun, tel ég mig hafa skyldu til að svara þessum spurningum:

1. Um hvað snýst þetta?

2. Hvers vegna skiptir þaðmig máli?

3. Hversu mikilvægt er þetta?

Það sem þetta er oft kennt í leiðtogaþjálfun og oft nefnt á vefsvæði Gordon Þjálfun International, eru I-skilaboð góð til að svara þessum spurningum. "Um hvað snýst þetta?" ..er svarað með "ekki kenna um” lýsingu á þessari hegðun." Þetta er yfirlýsing sem segir hinum aðilinn nákvæmlega hvað það er sem þeir gerðu eða sögðu án íhlutunar, án þess að dæma eða gefa sér forsendur. Þetta er það sem ég sá þig gera. Þetta er það sem ég heyrði þig segja.

"Hvers vegna skiptir þetta mig máli?" Spurningu er svarað í I-skilaboðum með "beinskeittum og áþreifanlegum áhrifum." Þetta er það sem ég get ekki gert eða verð að gera og er bein afleiðing af þínum aðgerðum. Hver er tengingin á milli athafna þinna og getu minnar til að mæta einhverri mikilvægri þörf hjá mér? "Hversu mikilvægt er þetta?" Spurningu er svarað í I-skilaboðum með orði eða stuttri setningu sem lýsir tilfynningu eða líðan sendanda. Þetta lýsir hversu stóran þátt þú hefur í að leysa vandann. Er þetta bara minniháttar mál eða er þetta eitthvað sem hefur haldið mér vakandi í alla nótt. Er ég bara svolítið svekkt/ur eða hef ég virkilega miklar áhyggjur af þessu?

Ef þú skilur eftir einn af þessum þáttum, skilur það móttakanda skeytisins eftir með ófullnægjandi skilning á málinu. Án lýsingar á hegðun, mun hann/hún furða sig á, "Hvað nákvæmlega gerði ég (eða gerði ekki)?" Án lýsingar á beinskeittum og áþreifanlegum áhrifum, gæti hann/hún spurt: "Hvers vegna ertu að segja mér þetta?" Engin lýsing á tilfinningum og viðbrögðum geta skilað, "? Hvað er þetta eiginlega að skipta miklu máli? "

Ef við skiljum einn af þessum þáttum útundan, setur það aðilann í þá stöðu að þurfa að giska á stöðu þeirra þátta. Það, að sjálfsögðu, eykur líkurnar á að aðilinn muni giska rangt. Aðilinn gæti hugsað, "Hann er bara svolítið pirraður. Hann kemst yfir það" þegar viðkomandi er í miklu uppnámi eða reiður. ..eða "Þetta hlýtur að vera um það sem gerðist á fundinum" þegar þetta í raun snýst um vöntun á svari við tölvupósti. ..eða "Hún er bara að leita að afsökun til að fara snemma" þegar þetta snýst í raun um að hafa ekki þær upplýsingar sem hún þarf til að ljúka skýrslunni sinni. Ég tel að það sé á mína ábyrgð að vera ítarlegur og heill þegar ég er sá aðili sem hefur komið af stað átökum.

Að senda heil I-skilaboð án þess að bæta við forsendum og áhrifum er athöfn af virðingu. Það er ekkert til sem heitir samskiptaferli og er með einföldum skilaboðum. Það eru alltaf ákveðin undirliggjandi skilaboð sem gefa í skyn eithvað án þess að það sé sett fram sem hluti af lýsingu. Þú getur auðvitað ekki stjórnað því hvernig hinn aðilinn muni túlka skilaboðin þín eða skilja þínar fyrirætlanir. Þú getur samt tekið ábyrgð á að útrýma eins og hægt er öllum villum og efasemdum.

Æfðu þínar ályktanir og forsendur. Tryggðu að skilaboðin þín séu fullnægjandi. Með því að gera það, minnkar þú líkurnar á því að hinn aðilinn muni mistúlka þína merkingu. Hrein I-skilaboð innihalda alltaf einhverjar ályktanir, en þær eiga að vera þeirra gerðar að hafa tilhneigingu til að vera uppbyggilegar og hjálpsamar. Góð I-Skilaboð segja "Ég held að góð manneskja eins og þú viljir vita, ef þú hefðir gert eitthvað sem truflar getu mína til að ná mínum markmiðum”. Þú mundir vilja vita nákvæmlega hvað það var sem þú gerðir, hvernig áhrif það hafði á mínar þarfir og hvað þetta skipti mig miklu máli. Ég tel einnig að þú sért það góð manneskja, að þú mundir vilja ef þú gætir, reyna að koma til móts við mig eða að minnsta kosti, vera tilbúin/n til að hjálpa mér að leysa vandamálið. "

Jafnvel þótt ég sé ekki áhugasamur um að heyra hvernig ég hafi valdið einhverjum öðrum vandamálum, þakka ég fyrir að vera nógu mikið virtur af viðkomandi, til að hann komi beint til mín og segi mér allar staðreyndir um málið. Það er miklu betra en að forðast mig, ráðast á mig eða vera óljós. Láttu mig hafa það. Ég get tekið því. Í raun, því meira sem þú gerir það, því betra. Þegar þú gefur mér skýr viðbrögð um mínar aðgerðir, hjálpar það mér að læra og vaxa sem leiðtogi. Án þess gæti ég orðið fastur í að endurtaka sömu mistökin aftur og aftur.

#text